Dock några konstigheter: Birgitta Rydberg säger att platsen för programmets lokaler inte kommer vara på Södermalm eftersom "där är det redan stora problem med en ansamling av missbrukare och langare". Hur tänker man egentligen då? Borde det inte finnas en poäng att ha lokalerna just i det område där "missbrukare" befinner sig? Jag har tidigare skrivit om några av de hinder som programdeltagare upplever i Belfast, "missbrukare" med små ekonomiska medel riskerar att hamna utanför om de måste spendera tid och pengar på att ta sig till en specifik lokal någon annan stans.
Följande passage är också konstig:
"En vetenskaplig utvärdering ska göras parallellt med försöket, för att undersöka sprutbytesprogrammets inverkan på smittspridning och narkotikaanvändning.
– Det ska bli oerhört intressant, det är för knalt med vetenskapliga studier av sprutbyte, säger Birgitta Rydberg."
En enkel sökning på Google Scholar med sökorden "syringe exchange program" med artiklar från 2010 ger en rätt så lång lista av forskning som relaterar till sprutbyte. Artiklar på svenska verkar det något sämre ställt med, så man får hoppas att det är den svenska situationen och kontexten hon hänvisar till. Man ska dock komma ihåg att själva debatten och vissa fall av vetenskapliga artiklar i Sverige är ganska snedvridna. Så här har jag skrivit i en artikel om sprutbytesprogram:
"In 2005 a book was released by the Swedish National Association for a Drug-free Society (RNS) (Käll et al. 2005) that portrayed to offer an impartial review of the scientific literature on SEPs. This was sent to all members of Parliament and had a big impact on the debate about whether to make legal those SEPs that had been running under a sort of temporary licence since the late 1980’s. The problem was that five social work researchers who all had been quite surprised by the review’s finding found it be heavily biased against SEPs. In addition it was found to be scientifically highly questionable through use of odd selection of material, distorted formulations and erroneous interpretations by the authors (Antoniusson et al. 2005).
It is interesting to note that when the issue of SEPs is connected to a broader framework of drug policy or control issues there might be decreased levels of support since it is difficult to uncouple syringe access from the drug policy (Bastos & Strathdee 2000). For example it might be difficult for a person believing in the effectiveness of a “war on drugs” policy to also accept SEP measures, even if the latter in theory could be seen as a pure public health issue. One might argue that the issue has turned into a symbolic moral crusade, symbolic in the way that it acts as a symbol of group loyalty and differentiation (Buchanan et al. 2004)".
"In 2005 a book was released by the Swedish National Association for a Drug-free Society (RNS) (Käll et al. 2005) that portrayed to offer an impartial review of the scientific literature on SEPs. This was sent to all members of Parliament and had a big impact on the debate about whether to make legal those SEPs that had been running under a sort of temporary licence since the late 1980’s. The problem was that five social work researchers who all had been quite surprised by the review’s finding found it be heavily biased against SEPs. In addition it was found to be scientifically highly questionable through use of odd selection of material, distorted formulations and erroneous interpretations by the authors (Antoniusson et al. 2005).
It is interesting to note that when the issue of SEPs is connected to a broader framework of drug policy or control issues there might be decreased levels of support since it is difficult to uncouple syringe access from the drug policy (Bastos & Strathdee 2000). For example it might be difficult for a person believing in the effectiveness of a “war on drugs” policy to also accept SEP measures, even if the latter in theory could be seen as a pure public health issue. One might argue that the issue has turned into a symbolic moral crusade, symbolic in the way that it acts as a symbol of group loyalty and differentiation (Buchanan et al. 2004)".
Skönt också att läsa om artikeln från Malmö i DN som inte kan tolkas som annat än positiv till programmen.
Fy fan vad glad jag blir när jag läser detta! Naturligtvis kommer sprutbyte att skapa en del kärv bland vissa politiker men detta är ett stort steg i rätt riktning för Sveriges missbrukarvård!
SvaraRaderaRydbergs gardering om att fler studier behövs handlar om att få med Moderaterna i Stockholms Landsting på sprutbytesprogrammet så att det genomförs. Reformen är alltså sötad för att kunna sväljas. Heder åt Rydberg för att hon bytt ståndpunkt i frågan. Det gör bara bra politiker! Birgitta Rydberg är alltså Björn Fries 2.0. Bra folk!
SvaraRadera